Dva roky trvající monopol Pojišťovny VZP na pojištění cizinců – to je otázka, která rozvířila dění jak na čtvrtečním ustavujícím zasedání sněmovního výboru pro zdravotnictví, tak na pátečním plénu. Zvedl ji poslanec Zdeněk Hřib (Piráti), na výboru ovšem byla diskuse přerušena. A tak téma nastolil znovu před celou Sněmovnou.

„Na včerejším zdravotním výboru jsem měl věcné otázky k volbě předsedy. Velmi překvapivě bylo pokládání otázek odmítáno s tím, že předseda ještě není zvolen, takže není důvod odpovídat. Když někdo někam kandiduje, tak by měl odpovídat primárně v době, kdy kandiduje, aby se podle toho mohli volitelé rozhodovat. Nepřijde mi logické, aby člověk odpovídal až poté, co je zvolený. Přesto to byla úvaha, kterou prezentovali zástupci hnutí ANO. V konečném důsledku byl vznesen návrh pana poslance Borise Šťastného na přerušení rozpravy. Překvapilo mě, že když to bylo schváleno, ani nedojela fronta přihlášených a diskuse byla zaseknutá,“ popsal na plénu Hřib.

Zápalnou lahví byla otázka na už zvoleného předsedu výboru Jiřího Maška ohledně monopolu Pojišťovny VZP (PVZP) na zdravotní pojištění cizinců. Respektive na odpovědnost poslanců za prohlasování návrhu, před kterým ostatní instituce varují a který pak způsobí stamilionové škody.

Mašek: Hlasování poslanců mělo negativní dopady i jindy

„Vybavuji si diskuse ve sněmovně, kdy se hovořilo o tom, jak tyto pojišťovny pracují pro pacienty, v jakém spektru za péči platí a zda je dostatečná nebo ne. Diskutovalo se, jestli má jednotné řešení výhody, a to v jistotě zdravotnických zařízení, že za péči dostanou zaplaceno. Už je to ale delší dobu a detaily si nevybavuji. Považuji záležitost za vyřešenou. Pokud stát bude něco platit a někoho odškodňovat, tak to se děje i v jiných oblastech,“ zareagoval na výboru Mašek.

„Pokud někdo podal trestní oznámení, budou se tím zabývat orgány činné v trestním řízení. Víc se k tomu nemám jak vyjádřit. Je ale více případů, kdy poslanci zvedli pro něco ruku a má to negativní důsledky,“ dodal Mašek na další Hřibovy dotazy. Věra Adámková (ANO) pověřená vedením výborové schůze opakovaně zdůraznila, že Hřibovy poznámky nejsou na místě a na diskusi není prostor, protože čas zasedání je jasně vymezen. Podobně se vyjádřila také předsedkyně volební komise Jana Pastuchová (ANO).

Mohlo by vás zajímat

Všem autoritám navzdory

Kde je ale zakopaný pes? V minulosti se cizinci mohli pojistit u různých institucí. U nich dostali číslo pojištěnce, díky němuž se mohli pohybovat naším zdravotnictvím a soukromá pojišťovna pak hradila péči podle smlouvy s klientem. Tento systém v Česku fungoval bezproblémově dlouhé roky – dokud se ho nerozhodli změnit poslanci ANO. Miloslav Janulík s podporou Věry Adámkové (která tehdy byla předsedkyní sněmovního zdravotnického výboru) předložili pozměňovací návrh, který stanovil, že pojištění cizinců bude řešit jen PVZP.

„Na to, že to je špatně, upozorňovala už v roce 2021 celá řada aktérů, zejména antimonopolní úřad či Česká národní banka, která provádí dohled nad systémem pojištění obecně. Upozorňovala na to i Hospodářská komora. A dokonce i ministerstva. Připomínám, že tehdy ministerstva byla pod kontrolou ANO, to znamená, ministerstva pod kontrolou ANO upozorňovala poslance z ANO, že to nedělají dobře,“ podtrhl Hřib.

Stamiliony z kapes daňových poplatníků

Přesto však pozměňovací návrh podpořila většina poslanců ANO, SPD, KSČM a ČSSD. Senát sice zákon vrátil, poslanci ale veto přehlasovali.

Monopol nakonec trval dva roky. Poté, co Evropská komise upozornila, že novela je v rozporu s unijním právem, nová Sněmovna v létě 2023 trh se zdravotním pojištěním pro cizince znovu otevřela. Jenže pak se ozvaly některé pojišťovny s žádostí o náhradu ušlého zisku. Loni v srpnu pak přiznal Obvodní soud pro Prahu 1 nárok na ušlý zisk ve výši 36 milionů pojišťovně Slavia miliardáře Pavla Sehnala. Stejný soud pak nepravomocně přiznal 225 milionů také pojišťovně Maxima, kterou ovládá Karel Pražák.

U pojišťovny Slavia se ministerstvo financí odvolalo, ale soud jí dal za pravdu – jen přikázal znovu projednat výši odškodného. To má stanovit znalecký posudek, na jehož základě ale bude pojišťovna požadovat mnohem větší částku. A to nemluvíme o dalších třech pojišťovnách, které dříve cizincům pojištění poskytovaly.   

Bude se to opakovat?

„Na výboru jsem se ptal kandidujícího na předsedu pana Maška, co si o tom myslí. Nevím, jestli tehdy hlasoval pro nezákonný monopol, který způsobil škodu 300 milionů našemu státu, kterou budou muset zaplatit naši daňoví poplatníci. Chtěl jsem vědět, co si myslí o odpovědnosti poslanců, kteří pro to hlasovali. Jestli se ztotožňuje s návrhy SPD, které chce majetkovou odpovědnost politiků, což by asi tady znamenalo, že se stovka poslanců podělí o těch 300 milionů. Nebo jak se to bude řešit. Byl jsem ale oponován, že to na zdravotní výbor nepatří. Byl bych tedy rád, abychom si vyjasnili, kde je prostor pro věcnou diskusi,“ podtrhl Hřib.

Hřib ocitoval únorové Hospodářské noviny a čtvrteční Seznam Zprávy. Na plénu se pak znovu otázal, jak se staví předseda výboru ke škodě „nyní 300 milionů, výhledově 800 milionů“, kterou způsobilo hlasování poslanců.

„Nechtěl bych se dočkat situace, že se to bude opakovat. To bychom mohli zaplatit další stamiliony třeba v jiné kauze, protože si předsedkyně/předseda výboru jedou svoji linii v úplně paralelním vesmíru,“ poukázal Hřib. Navrhl proto zařadit na program sněmovny bod, kde má být prostor pro věcnou diskusi – zda na výborech, nebo přímo na plénu. To ale poslanci odmítli. Pro bylo jen 37 z nich.