DTP/DTH kanály, tedy dodávky léků směřující od výrobce přímo do lékárny nebo nemocnice, jsou na českém trhu zneužívány v konkurenčním boji, a to v důsledku vertikálního propojení distributora, logistického partnera a sítě lékáren. Takový je názor právního zástupce Unie distributorů léčiv Jana Streličky, jenž pro Zdravotnický deník okomentoval závěry šetření farmaceutického sektoru, které nedávno zveřejnil Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS). Strelička nepovažuje celou věc za uzavřenou a očekává další komunikaci s antimonopolním úřadem, který podle něj neměl k dispozici dostatek relevantních dat a nezohlednil závazek veřejné služby, zakotvený v zákoně.
Jak hodnotíte hlavní závěr šetření ÚOHS, že modely přímé distribuce od výrobců do lékáren a nemocnic neporušují pravidla hospodářské soutěže?
DTP/DTH kanál v některých případech není problém, jako například u léčiv pro centrovou léčbu. Úřad výslovně zdůrazňuje, že zařazení konkrétního léčiva do DTP/DTH musí být objektivně odůvodnitelné. V tomto smyslu není v zásadě třeba závěrům Úřadu nic vyčítat.
Praktickými problémy však zůstávají zneužívání dominance dodavatele (vysoké přirážky u přípravků, které nemají adekvátní náhrady) a nedostupnost léčiv v řadě lékáren a v distribuci. Na našem trhu jsou prostřednictvím DTP/DTH distribuovány i produkty preskribované běžnými obvodními lékaři, které by měly být vydávány v každé lékárně. Máme zde však vertikální propojení distributora a logistického partnera a sítě lékáren. Takové nastavení není v jiných zemích, ve kterých už bylo provedeno sektorové šetření, antimonopolními úřady akceptováno. V našich tuzemských podmínkách je logistický partner výrobcem pověřen nejen distribucí, ale i posuzováním časové a místní dostupnosti léčiv a umožňuje mu krátit nebo dokonce nedodat léčiva do lékáren, které nespadají do jeho sítě. Toho je v rámci konkurenčního boje zneužíváno velice často a situaci už řeší i SÚKL. V takových případech nemůže DTP/DTH obstát. Takové modely DTP/DTH pak nemohou obstát ani ve světle nařízení a pokynů Evropské komise, které stanoví zásady pro hodnocení vertikálních dohod a jednání ve vzájemné shodě, a na které sám Úřad upozorňuje.
Domníváte se, že úřadu (ÚOHS) chyběly při vyšetřování nějaké důležité informace? Myslíte, že opomenul zvážit nějaké relevantní skutečnosti? Pokud ano, jaké?
Úřad sám uvádí, že jeho šetření bylo komplikováno zejména nedostatkem relevantních dat a jejich dostupností a že jeho činnost byla limitována nemožností data a zjištění zcela přesně verifikovat. Zjištění nebo závěry tak byly Úřadem učiněny s určitou výhradou.
Při formulování zjištění Úřadu není dostatečně reflektována veřejnoprávní legislativa týkající se poskytování zdravotní péče, práv pacientů na dostupnost léčiv a tomu odpovídající veřejnoprávní povinnosti výrobců, distributorů, lékáren, zdravotnických zařízení a dalších aktérů. Vůbec pak nejsou zohledněna tuzemská veřejnoprávní specifika a odlišnosti od jiných členských států EU, která značně předurčují postavení jednotlivých hráčů na tuzemském trhu (vytváření sítě lékáren, možnost propojení distribuce a velkoobchodu, která je v jiných zemích zakázána atd.). Na evropské úrovni a v jednotlivých členských státech se zároveň aktivně prosazují povinnosti a práva distributorů se závazkem veřejné služby (Public Service Obligations – PSO), ostatně ty uznává i náš zákon o léčivech. Tyto aspekty Úřad důsledně nezohlednil.
Plánujete se vůči závěru ÚOHS ohradit, nebo věc dále řešit?
Úřad otevřeně zdůraznil, že je připraven přijímat další podněty a informace a že hodlá být do budoucna aktivní při dalším zkoumání celé oblasti trhu, a především při odhalování protisoutěžních praktik (například uplatňování excesivních cen ze strany MAH či nedovolená spolupráce mezi konkurenty). Očekáváme tak do budoucna další komunikaci a spolupráci s Úřadem.
-fk-
